Сохранение удалённой информации. Опции

[zapretnyii_plod]

Попросить никто не мешает)

Ну удалить тоже должны.

Не соглашаешься - не регистрируешься.

Это понятно. Поэтому я вконтакте не зарегистрирован.
Вопрос, заданный в теме, звучит по-другому. Насколько законно требовать данное согласие?

[Joker]

Ну удалить тоже должны.

Где это написано?

[zapretnyii_plod]

Ну удалить тоже должны.

Где это написано?

Статья 24 Конституции РФ.

Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Если откажут в удалении, это уже хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

[Joker]

Цитата
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Если откажут в удалении, это уже хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

Прекрасно! Конституция имеет прямое действие!
Значит если наши фотографии не согласятся удалять, пойдём в суд оспаривать это по правилам гл. 25 ГПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Если суд нам откажет ссылаясь на то, что существуют реламент\положения, обязывающие учреждения хранить информацию в архивах, дойдём до Конституционного Суда, который признает их (а заодно и парочку законодательных положений) неконституционными и они утратят силу.
И тогда примут новые хорошие законы, которые будут охранять наши права!)

[zapretnyii_plod]

Да. Именно так и нужно делать.

Но Vkontakte схитрил, и у них согласие чётко прописано в Пользовательском Соглашении.

[Joker]

P.S. гл. 25 ГПК - оспаривание действий и решений органов гос. власти и МСУ. Действия частых организаций, в том числе и вконтакте, следует обжаловать в обычном исковом порядке.
P.P.S. вдруг кому пригодится ))

[Joker]

Ещё про личную информацию))
Часто, когда мы звоним в сервисную службу, слышим "в целях улучшния качетва работы данный разговор может быть записан". Оставаясь на линии, мы автоматически с этим соглашаемся. Если нам это не нравится, мы можем повесить тубку. Но в таком случае, получается, что мы не имеем доступа к услуге, которая предоставляется абонентам согласным на запись их разговора, хотя наш договор с данной компанией ничем не отличается от договора вышеуказанных абонентов.
Камеры внутреннего наблюдения. Нас предупреждают, что они установлены в помещении, если мы не хотим попасть на плёнку, значит мы не должны заходить, но это опять же лишает нас определённых благ, предоставляемых тем, кто согласился попасть на плёнку.
Камеры наружного наблюдения. Тут ещё хуже). Проходя мимо здания на котором они установлены, мы автоматически попадаем на плёнку, с одной строны мы можем не ходить таким маршрутом, а с другой дорога общая, и получается либо мы отказываемся от своего конституционного права на личную информацию), либо от конституционного права на свободу передвежения (это кстати отдельный разговор в связи с существованием такого явления, как регистрация). Можно здесь вспомнить и не так давно установленные камеры на дорогах, фиксирующие нарушения, сколько было о них разговоров и возмущений, но закон продолжает преспокойно действовать).

И ещё, как в думаете согласятся ли вам вернуть аудио(видео-)плёнку с вашей записью? Например, зашёл в банк, попал в кадр камеры наблюдения, на выходе подходишь к охране: "Я завтра зайду и проверю, чтобы запись с моим изображением была вырезана с кассеты".
Или, идёт суд. Камера наблюдения зафиксировала ограбление. Встаёт подсудимый и говорит: "Я не давал согласия на хранение видеозаписи с моим изображением". Будет ли считаться такое доказательство допуститмым и можно ли будет его использовать?

[zapretnyii_plod]

У меня у самого подобные вопросы давно возникали. Ответа я на них пока так и не нашёл. Такие вопросы как раз стоит задать Конституционному Суду.
Абсолютно точно, если ты не хочешь, чтобы твоё изображение сохранилось в супермаркете/банке, даже если ты увидела надпись 'В целях вашей безопасности за вами ведётся видеонаблюдение', надо подойти к администрации с просьбой об уничтожении видео, желательно с включённым диктофоном. Если администрация отказывается, то просишь письменный отказ, и в суд. Если отказывается писать отказ, то поможет диктофон. Здесь с диктофоном надо тоже предупредить, что разговор записывается и человек не возражает против этого, а то суд может отказать использовать диктофонную запись, как доказательство, по причине того, что получено без согласия, т.е. незаконным путём. Психология человека такая, что когда он видит диктофон, и понимает, что ты настроен серьёзно, то проще ему уничтожить видео, чем таскаться по судам.

[zapretnyii_plod]

Выложил в Храм справедливости Воздушного Форума ФЗ "О персональных данных". Там много есть чего интересного.
Вчера открывал вклад в банке и специального заметил в заявление-анкете сноску о том, что Банк будет хранить сведения о вкладчике в течение 5 лет после закрытия вкладе. Если вкладчик не прислал письменное уведомление об уничтожении данных, хранение сведений пролонгируется ещё на 5 лет. В случае получения письменного уведомления сведения о вкладчике подлежат немедленному уничтожению.

[Joker]

Или, идёт суд. Камера наблюдения зафиксировала ограбление. Встаёт подсудимый и говорит: "Я не давал согласия на хранение видеозаписи с моим изображением". Будет ли считаться такое доказательство допуститмым и можно ли будет его использовать?

Подобного рода доказательства будут допустимы в любом виде судопроизводства.

Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

ст. 55 ч. 3.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вот и всё. В частности правом на ограничение наделены компетентные органы гос. власти и МСУ. То же самое касается камер наблюдеия, установленных для безопасности и предотвращения преступлений. Сюда можно включить ещё очень многое.

Ну а действия вконтакте, как и банка не подпадают под это исключение, но зато чётко оговаривают согласие на хранение. И я не вижу причин по которым они не могут этого делать.

[zapretnyii_plod]

У банков оказывается всё чуть посложнее. Там есть N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Так вот там есть следующие интересные статьи:

Статья 5. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом
В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся:
- кредитные организации;
- профессиональные участники рынка ценных бумаг;
- страховые и лизинговые компании;
- организации почтовой, телеграфной связи и иные некредитные организации, осуществляющие перевод денежных средств;
ломбарды.
Статья 7. Обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом
1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) идентифицировать личность, которая совершает операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, либо открывает счет (депозитный вклад), по предъявляемым документам;
2) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю:
- вид операции и основания ее совершения;
- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;
сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), адрес его места жительства или места пребывания;
наименование, идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер, место регистрации и адрес места нахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;
- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или места нахождения физического или юридического лица;
- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, адрес места жительства представителя физического или юридического лица;
- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и его представителя, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или места нахождения получателя и его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;
...
4. Документы, подтверждающие сведения, указанные в настоящей статье, а также копии документов, необходимых для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет.

Пункт 4 статьи 7 данного закона видимо тоже попадает под тут самую ст. 55 ч. 3., которую ты привела, т.к. это касается напрямую безопасности государства. А вот Vkontakte не попадает из список из статьи 5, т.к. не осуществляет денежное обращение. Так что вопрос про Вконтакте остаётся открытым.
По идее, несмотря на включение в Пользовательского Соглашения пункта о сохранении удалённой информации, удалённая информация должна быть полностью удалена по первому запросу пользователя. Как-то так.