Готовы ли вы отказаться от денег?, 31летний Марк Бойл Опции

[Dureman]

31-летний Марк Бойл, живущий в трейлере, припаркованном на одной из ферм в окрестностях Бристоля, отказался от денег в ноябре 2008 года.
Он не берет в руки ни купюр, ни мелких монет. Он выращивает органические овощи и фрукты, готовит еду в печи и получает электричество при помощи фотовольтажных элементов. Его мобильный телефон способен лишь принимать звонки, а ноутбук работает на солнечной батарее, пишет Telegraph.
Бойл создал социальную сеть Freeconomy, которая объединяет 17 тысяч интернет-пользователей, готовых бесплатно делиться друг с другом знаниями и имуществом.
Работа в огороде и занятия философией подвигли Марка Бойла на написание книги о себе и своей жизни: "Безденежный человек: год, свободный от экономики" (The Moneyless Man: A Year of Freeconomic Living).
Бойл вспоминает, что идея отказаться от денег пришла к нему в пабе, где он вместе со своим другом обсуждал разнообразные мировые проблемы. По словам Бойла, он внезапно осознал, что в основе всех проблем лежат деньги.
Он продал свой дом-баржу, пришвартованную в порту Бристоля, бросил работу и составил список необходимых вещей, регулярно покупаемых в магазине. Глядя на этот перечень, Бойл придумывал, как получить те же самые продукты и товары, не затратив на это ни цента. Например, вместо зубной пасты он использует смесь из толченых костей каракатицы и семян дикого укропа.
"Безденежный проект" был рассчитан на год, однако постепенно Бойлу понравилась такая жизнь. Сейчас он заявляет, что никогда не был счастливее. Ему не хватает лишь верной подруги, которая, как и он, смогла бы отказаться от денег.>>>>>http://www.newsland.ru/News/Detail/id/548233/
Кто готов поступить также?)

[zapretnyii_plod]

Очень полезная история, которая приближает нас к понимаю природы денег. Всё достаётся изначально бесплатно нам. Мы опаличваем лишь труд других людей. Т.е. все вещи - мебель, еда, одежда ничего не стоили бы, если бы люди не брали ничего за свой труд. Но если бы люди ничего не брали бы свой труд, не было бы мотивации что-либо производить. а раз производство стало, мир остановился бы в развитии.
Если человек живёт в деревне, то по большому счёту деньги не нужны. Всё необходимое для еды растёт в огороде, а одежду можно сшить и самому. А больше в деревне деньги тратить и не на что.

[Joker]

Мысля глобально, отказ от денег утопия. Это значит: либо ты пользуешься только тем, что производишь сам - что существенно снижает твой уровень жизни; либо обходишься путем бартерных сделок, что крайне неудобно, ввиду чего, собственно, человечество и перешло на схему товар-деньги-товар.

А по тексту с ходу возникло несколько вопросов:
Он в интернет только из каких-нибудь свободных зон выходит, типа макдака, раз за него не платит?
Если он где-то выращвает овощи и имеет трейлер, значит должен платить налог на имущество или арендную плату. Получается за него платит кто-то другой? Или он расчитываеся натурой? Но даже если он расплачивается натурой, он всё таки расплачивается.
Что он будет делать, если ему понадобится медицинская помощь?

[zapretnyii_plod]

Если он где-то выращвает овощи и имеет трейлер, значит должен платить налог на имущество или арендную плату. Получается за него платит кто-то другой? Или он расчитываеся натурой? Но даже если он расплачивается натурой, он всё таки расплачивается.

Вот кстати вопрос интересный. Все налоги берутся как определённый процент. Если он отказался от денег, и сделал всё своими руками, в т.ч. и допустим сколотил сам трейлер, стоимость имущества нулевая, а значит и налоги должны быть равны нулю.

[Joker]

Но если трейлер стоит на земле за неё надо платить, а если трейлер временно стоит на земле "типо припарковался", значит трейлер передвигается, т.е. он должен быть зарегистрирован, а отсюда транспортный налог, страхование и прочие обязательные платежи, устновленные в конкретной стране.

[zapretnyii_plod]

Но если трейлер стоит на земле за неё надо платить, а если трейлер временно стоит на земле "типо припарковался", значит трейлер передвигается, т.е. он должен быть зарегистрирован, а отсюда транспортный налог, страхование и прочие обязательные платежи, устновленные в конкретной стране.

Тут тоже интересный вопрос. А почему за землю надо платить? Изначально она тоже бесплатна.

[китяра]

Это ты налоговой скажи))))
но если это все не зарегистрировано, то нет предмета налогообложения (по нашим закон).

[zapretnyii_plod]

Это понятно, что налоговая думает по-другому. Тут просто получается, даже если человек не зарабатывает деньги, он должен платить налоги. А с чего платить, если денег нет? Идти работать. Т.е. налоги - это мотивация для того, чтобы человек работал. Поэтому по нашему законодательству отказаться от денег невозможно.

[китяра]

налоги это атрибут рабства, т.к. чтобы их платить нужно работать))))

[zapretnyii_plod]

Да. Неслучайно раб и работа - однокоренные слова.

[zapretnyii_plod]

Кстати, это даёт ответ на вопрос: "Зачем нужны налоги, что государство не может напечатать денег столько, сколько ему нужно, если возникает дефицит бюджета?" А вот как раз если бы не налоги, люди бы и не работали.

[Joker]

Если государство напечатает денег столько сколько ему нужно скаканет гиперинфляция и они обесценятся.

Если бы люди не работали, умерли бы с голоду.
Налоги - это вполне адекватный институт государство. То чего человек не может один, он сможет сообща с другими. Эти деньги должны идти на оборону страны, бесплатное образование, медицину, строительство дорог и пр. Но куда в РФ по фату уходят эти деньги, это уже вопрос из другой области.

[zapretnyii_plod]

Если государство напечатает денег столько сколько ему нужно скаканет гиперинфляция и они обесценятся.

Согласен. Однако, откуда берётся цена денег? Я вот на эту тему недавно задумался. И вот к чему пришёл.
Все так или иначе деньги в нашей стране принадлежат Центробанку. У Центробанка их много, однако сами по себе деньги - это просто бумажки. Смысл этих бумажек в том, сколько тот или иной человек возьмёт их за свой труд. Например, сфотографировать кого-то, написать программу. Цена - это очень субъективная оценка. Её предлагает кто-то один, а второй или соглашается на неё, или нет. Если много кто соглашается, то мы говорим, что спрос большой, и цену можно увеличить, если мало кто или никто, цена снижается. Кроме того, на цену влияет опыт человека (чем он больше, тем он больше берёт), количество затрачиваемых ресурсов (чем больше, тем больше он возьмёт денег за свой труд). Однако, чтобы расплатиться за труд, человеку нужны эти бумажки. Сам он их напечатать не может, потому он арендует их у Центробанка, правда не сам, а через цепочку посредников. Рассмотрим её поподробнее.
Центробанку никакого прока от бумажек нет. Они ему нужны, чтобы другие люди их взяли в аренду, или в долг. Принцип такой берешь 3 рубля, возвращаешь 5 рублей. Сколько нужно вернуть - определяет ставка рефинансирования. Причём у Центробанка брать деньги могут только банки, а у банков уже все остальные. Называется это кредит. Ставка кредита всегда выше ставки рефинансирования. Чтобы вернуть кредит, человеку нужно получить больше бумажек, чем он взял. Поэтому он начинает повышать цену за свой труд. Если люди готовы отдавать ему такие деньги за его труд, и возникает инфляция. Гиперинфляция возникает, когда много людей сильно повышают оценку за свой труд из-за того роста ставки по кредитам, которая вызвана ростом ставки рефинансирования. А рост вызывается тогда, когда очень мало отдают бумажек Центробанку, но много берут. Из-за дефицита денег Центробанк и включает свой бумажный станок.

Если бы люди не работали, умерли бы с голоду.

Работа работе рознь. Одно дело - сбить банан с пальмы или выудить рыбу, а другое дело - построить дом. Хотя в обоих случаях человек трудится ради еды.

Налоги - это вполне адекватный институт государство. То чего человек не может один, он сможет сообща с другими. Эти деньги должны идти на оборону страны, бесплатное образование, медицину, строительство дорог и пр. Но куда в РФ по фату уходят эти деньги, это уже вопрос из другой области.

Ты права. При налогах государство выступает как посредник между людьми. С одних он берёт деньги в виде налогов, а другим - даёт (зарплата учителям, врачам и так далее). Если бы их не было, то нам бы пришлось самим платить каждому человеку. А мы не со всеми людьми контактируем, когда пользуемся их трудом. Поэтому удобнее всего платить им через государство в виде налогов. Другое дело, что в нашей стране налоги как инструмент перекладывания их из кармана в карман, т.е. обогащаются капиталисты за счёт обеднения трудового класса. Что само по себе неэффективно с точки зрения развития страны.

[Joker]

Экономический закон, который определяет количество денег, необходимых для обращения:

К = ((Z-W)+(D-Y))/О

K — количество денег в обращении;

Z— сумма цен товаров, подлежащих реализации;

W— сумма цен товаров, платежи по которым выходят за рамки данного периода;

D— сумма цен товаров, проданных в прошлые периоды, сроки платежей по которым наступили;

Y —сумма взаимопогашенных платежей;

O — скорость оборота денежной единицы.

Ну а цену товара при рыночной экономики определяют законы спроса и предложения.

На практике, конечно, всё сложней. Из-за различных факторов из вне (установление монопольных цен на рынке, глобализация рынка, создание искусственного дефицита и пр.) появляются профицит или дефицит бюджета. Например, в РФ до 2008 пока были высокие цены на нефть, существовал стабфонд, куда вливался весь профицит бюджета, за счет его мы погасили большую часть внешнего долга. При этом закон о количестве денег в обращении был нарушен, но в нашу пользу.

[zapretnyii_plod]

Я в Храме финансов Воздушном форуме я выкладывал свою статью "Сколько стоит труд?" Если вкратце, цена товара определяется ценой потраченных усилий различных людей на его создание. Более подробно - в статье. Тем более на данный момент это последняя тема в Храме финансов, и найти её легко.

Экономический закон, который ты привела, он общепринятый в экономике. Но экономисты очень любят всё упрощать, заменяя терминами, которые снимают всю ответственность. Пример "акции такой-то компании упали в цене". Сами по себе акции не падают. Акция - это просто бумага, которая может упасть разве что на землю, если её свалить со стола всё. Т.е. вещь неодушевлённая, и ничего делать не может. Поэтому акции не падают, просто люди на фондовом рынке заключили между собой больше сделок продажи акций, чем покупок. Разница между фразами "акции такой-то компании упали в цене" и "люди продали акций такой-то компании больше, чем купили" в ответственности. В первом случае, от людей ничего не зависит, во втором ответственность возвращается к людям.

Так и в вышеприведенной формуле цену товара стоит заменить на цену, в которую себя оценили люди, создавая товар. Звучит более длинно, но привязывается к тому, о чём я говорил чуть выше.

Поэтому в России были не высокие цены на нефть, а правительство России решили оценить свои усилия по доставке нефте в Европу в высокие цены, а Европа согласна была на них.

Я не спорю с тем, что ты сказала по поводу денежного обращения. Это всё так. Я просто вкладываю более глубинный смысл в твои слова.

[Sirechion]

"С XII по XV век в Европе в ходу были деньги, которые называли брактеатами. Они выпускались городами, епископствами и отдельными феодалами. При этом они служили не только для обмена товаров и услуг, но и являлись средством взимания налогов. Тонкие золотые или серебряные деньги “обесценивались” один раз в год, то есть изымались из обращения и заменялись вновь отчеканенными. При этом они девальвировались на 25%, эта часть удерживалась в качестве “сбора за чеканку” или “налога на чеканку”.
Никто, естественно, не был заинтересован в обладании такими деньгами. Вместо этого они вкладывались в мебель, добротные дома, произведения искусства и все то, что имело стабильную или даже увеличивающуюся со временем стоимость. В эту эпоху возникли многие прекрасные произведения религиозного и мирского искусства и архитектуры. Мы и сейчас вспоминаем об этом времени, как о периоде одного из взлетов европейской культуры. Ханс Р.Л. Корсен пишет в своей книге “Хрупкие деньги”: “Поскольку накапливать денежные богатства было невозможно, вместо них были созданы реальные богатства”. Ремесленники работали пять дней в неделю, был введен “пьяный понедельник” (невыход на работу после праздников), уровень жизни был высоким. Кроме того, войны между различными политическими сферами влияния не велись. Поэтому в книгах по истории эта эпоха освещена очень слабо. История была и остается почти исключительно описанием войн и революций. Поскольку такие деньги одновременно использовались для взыскания налогов, вследствие чего регулярно теряли часть своей стоимости, большой популярностью они не пользовались. Поэтому в конце XV века был введен так называемый “вечный пфенниг”, то есть деньги, которые не обесценивались. Снова стали взиматься проценты, и в руках все меньшего количества людей сосредоточивались все большие богатства, со всеми вытекающими отсюда социальными и экономическими проблемами. Фуггеры и Вельзеры становились все богаче, остальные все глубже погружались в долговое болото, от императора до простого крестьянина."

цитата...наткнулся в сети...насколько правда не могу судить, но на минутное вдохновение хватает )

можно ещё поискать "свободные деньги" про эксперимент в австрийском городе Вёргль..очень интересно

[zapretnyii_plod]

Да, вот этот интересный эксперимент с деньгами.

В период Великой депрессии для подъема экономики последователи теории Сильвио Гезеля, теории свободной экономики, провели ряд экспериментов по введению и обращению беспроцентных денег. Бургомистр города Михаель Унтергуггенбергер (Michael Unterguggenberger) убедил коммерсантов и управленческий персонал в том, что никто ничего не потеряет, а наоборот, много приобретет за счет эксперимента с деньгами в той форме, как это изложено в книге Сильвио Гезеля «Естественный экономический порядок».
31 июля 1932 года магистрат выпустил 5000 «свободных шиллингов» (то есть беспроцентных шиллингов), которые были покрыты такой же суммой обычных австрийских шиллингов в банке.
В результате эксперимента в городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25 %.
Этими деньгами оплачивались зарплаты и материалы, торговцы и предприниматели принимали их в качестве оплаты. Плата за пользование этими деньгами составляла ежемесячно 1 %, то есть 12 % в год. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в конце месяца. Плата вносилась в форме марки с номиналом 1 % от стоимости банкноты, приклеивавшейся на обратной стороне банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные шиллинги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами. Жители Вёргля даже свои налоги оплачивали заранее, чтобы избежать внесения платы за пользование деньгами. В течение года 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму около 2 300 000 шиллингов (5000 х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз. Полученная магистратом плата, обеспечившая быстрый переход денег из одних рук в другие, составила всего 12 % от 5000 свободных шиллингов=600 свободных шиллингов. Они были израсходованы на общественные нужды, то есть на благо общины, а не на обогащение отдельных её членов.
Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии. Несмотря на большой интерес к этому эксперименту и его поддержку премьер-министра Франции Даладье и известного экономиста Ирвинга Фишера, центробанк Австрии вмешался в дела магистрата и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент.
Однако запреты касались непосредственной эмиссии денег местными властями, а не принципов системы Гезеля. На аналогичных принципах в 1934 году был основан швейцарский WIR Bank, существующий и ныне.

Я так понимаю, что в обоих системах преимущество в том, что народ избавиться от этих денег и вложить их во что-то более существенное. Недостаток состоит в том, что если постоянно избавляться от денег, то много денег не накопишь. Этот вариант подходит для стран с развитой экономикой, где власть заинтересована в развитии своей страны и ради этого готова пожертовать собственным благом. Т.е. к власти приходят не для того, чтобы за счёт ухудшения благосостояния народа улучшить своё благосостояние, а чтобы увеличить благосостояние народа, и уже за счёт этого увеличится и своё. К сожалению, в России такая система неприемлима, у нас наоборот, власть не заинтересована в развитии своей страны и не готова пожертовать собственным благом.

[Sirechion]

да, конечно..власть ту если не первостепенную, то явно не третью роль играет...но теперь вдруг у меня в памяти всплыла история из жж...давняя уж не помню у кого она была вывешена. Её суть заключалась в следующем...Некий человек, побывав в каких-то малонаселённых областях нашей Родины...в общем, в рассказе фигурировали леса, озёра и деревни, из которых вся молодёжь уехала в города, а оставались одни старики...Эти старики занимались тем же, чем и их предки, т.е. охотой, рыболовством, собирательством. Как я понимаю тут деньгами и не пахнет. Это всё вступление, теперь основная часть.
У этого человека появилась идея: а что если переселить из больших городов в эти деревни людей, которые еле выживают, например, бомжей, беспризорных и т.д. Он лично говорил с людьми по этому поводу, что в случае переезда они гарантировано будут подселены к старикам или просто в заброшенные, но пригодные, дома и будут обеспечены одеждой, едой через охоту, рыбалку и т.д.
Итог: очень мало заинтересовавшихся и действительно сделавших этот шаг....меня это заинтересовало ещё и потому что я примерил на себя этот выбор и надо сказать не решил куда же мне податься надо было....
может не деньги, а образ жизни люди бояться менять?
ЗЫ: надеюсь, что в тему..просто постарался полнее выразить мнение )

[zapretnyii_plod]

То, что ты говоришь происходило большую часть прошлого века в СССР. Только переселяли не только людей, которые еле выживают, но и всех подряд в деревни, и объединяли в колхозы (коллективное хозяйство). Люди выращивали овощи в огороде, в колхозе были овцы, с которых брали шерсть, были коровы, которые давали молоко. В-общем, по сути, колхоз был самодостаточной единицей, и люди, которые в него входили, особенно сильно не нуждались в деньгах. Поэтому не было дикого роста цен, как сейчас.
Потом началась перестройка, молодёжи, как ты правильно сказал, стало не хватать денег, и она подалась в город, в-основном в Москву, которая теперь страдает от перенаселения, высоких цен на жильё и так далее.

Выселить сейчас конечно можно малообеспеченных людей в деревню конечно можно, но что они там будут делать? Колхозы то все развалились, а в-одиночку поднимать хозяйство очень сложно. Если создавать семью, то молодёжь обратно поедет в город, и опять глава семьи один. А молодёжь поедет в город однозначно, потому что в деревне реально делать нечего. Там не кино, не дискотек, ни Интернета, ни сотовой связи нормальной, никаких развлечений. С утра до вечера - только огород. Долго городские жители на этом не протянут.

[Sirechion]

не ну колхозы эт я понимаю..давайте уж отдельно..мухи с котлетами не путать...я имел ввиду те места, до которых цивилизация не дотянулась практически..а колхозы у нас в местности до сих пор есть ) правда,там уже практически никто так не работает масштабно как раньше..
и я имел ввиду не решение проблемы достатка в масштабах страны и города, а для конкретно одного человека, что ему будет страшно покидать привычную атмосферу жизни, пусть она и агрессивна, и менять её на незнакомую..хотя и жизни не лишишься в любом случае...но в положении бездомного я думаю у него всё же меньше шансов нормально зажить..
Джек Лондон писал иногда про это...ну у него было намного романтичнее )