Сохранение удалённой информации. Опции

[zapretnyii_plod]

Пункт 6.2.5. Пользовательского Соглашения от сайта Vkontakte гласит

6.2.5. Если Пользователь удаляет свой Контент с Сайта, права, упомянутые в п. 6.2.3. - 6.2.4. настоящих Правил, будут автоматически отозваны, однако Администрация вправе сохранять архивные копии пользовательского Контента в течение неопределенного срока.

Проще говоря, если вы удалили информацию со своей страницы вконтакте, то она не удаляется с сервера, а помечается, как удалённая. Уже был прецендент, когда правоохранительные органы запрашивали эту инфомрацию. А поскольку пользователей Вконтакте сейчас более 90 миллионов, то социальная сеть представляет гигансткий компромат на большинство населения страны. С точки зрения правоохранительных органов, это неплохо. К тому же сегодня начались уголовные преследования за размещение Вконтакте нелегального музывального контента, и его удаление ничего не даст.

Вопрос: насколько законен по-вашему такой пункт Пользовательского Соглашения, ведь мало кто из пользователь читает Пользовательское Соглашение до конца при регистрации, а этот пункт создаёт опасные преценденты с точки зрения нарушения приватности пользователей?

[Joker]

ведь мало кто из пользователь читает Пользовательское Соглашение до конца при регистрации

Вот именно, поэтому пользователю можно сказать "сам дурак".

[Joker]

ИМХО
По сравнения с тем, что в рамках ОРМ вас могут поставить на прослушку, установить за вами слежку и пр., использование против вас органами сайта вконтакте - это детский сад "Розовый кокос"
Кстати, выезжая за МКАД у многих следаков в кабинете даже интернета нет))
А если нашим доблестным органам очень сильно понадобится о вас что-то узнать - они узнают И никакие средства предохранения вас не спасут))

Сообщение отредактировал Joker - 19 Jan 2011, 20:40

[zapretnyii_plod]

ведь мало кто из пользователь читает Пользовательское Соглашение до конца при регистрации

Вот именно, поэтому пользователю можно сказать "сам дурак".

На это и рассчитывается. Статья 24 Конституции очень строго регламентирует
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

А тут как бы можно всегда сказать "Ты же поставил напротив Согласен, значит согалсился на хранение информации после её удаления. А то, что ты не читал - это твои проблемы".

Однако, соглашение не может противоречить федеральным законам. Поэтому целью темы является выяснить есть ли такой закон, запрещающий хранить удалённую пользователем информацию независимо от полученного согласия?

[zapretnyii_plod]

ИМХО
По сравнения с тем, что в рамках ОРМ вас могут поставить на прослушку, установить за вами слежку и пр., использование против вас органами сайта вконтакте - это детский сад "Розовый кокос"
Кстати, выезжая за МКАД у многих следаков в кабинете даже интернета нет))
А если нашим доблестным органам очень сильно понадобится о вас что-то узнать - они узнают И никакие средства предохранения вас не спасут))

Это уже другая тема о бессилии народа против государственных органов. Всё-таки здесь тема о защите своих интересов. Потому что такя порочная практика есть не только ВКонтакте, а и в других сервисах, более слабо защищённых, которые могут взломать обычные пользователи по заказу конкурентов. Не думаю, что кто-то будет рад предоставить информацию о проекте, давно удалённую, конкурентам.

[Joker]

И последнее
Если бы я была лицом, наделённым властью, я вконтакт полезла бы в последнюю очередь. А зачем? Если всю информацию о вас я могу запросить в компетентных органах, причём она будет достоверной, её можно использовать в деле и в суде. А что мне даст контакт, где информация запросто может быть ложной и которую ни к чему не пришьёшь. Что я оттуда фотку скачаю, как вы в Турци с довольным лицом лежите под пальмой, ну она мне очень пригодится)) Материалы ОРМ потом хоть задним числом можно оформить и к делу подшить, а с материалами из вконтакте вообще непонятно что делать

[Joker]

Поэтому целью темы является выяснить есть ли такой закон, запрещающий хранить удалённую пользователем информацию независимо от полученного согласия?

Нет.
Когда ещё не было интернета, это называлось архивами.
Например, если ты уволился с работы или написал заявление о том, что больше не хочешь пользоваться библиотечным абонементом, это не значит, что всю информацию о тебе тут же сожгут, она будет храниться в архивах столько времени, сколько положено по регламенту соответствующего учреждения.

[zapretnyii_plod]

Поэтому целью темы является выяснить есть ли такой закон, запрещающий хранить удалённую пользователем информацию независимо от полученного согласия?

Нет.
Когда ещё не было интернета, это называлось архивами.
Например, если ты уволился с работы или написал заявление о том, что больше не хочешь пользоваться библиотечным абонементом, это не значит, что всю информацию о тебе тут же сожгут, она будет храниться в архивах столько времени, сколько положено по регламенту соответствующего учреждения.

Тут есть одно "но". Библиотечный абонемент - это собственность библиотеки, и поэтому она, а не ты, может им распоряжаться, как хочет. А фотка, сделанная в Турции - она сделана тобой, и это твоя собственность, и распоряэаться можешь ею только ты.

[zapretnyii_plod]

И последнее
Если бы я была лицом, наделённым властью, я вконтакт полезла бы в последнюю очередь. А зачем? Если всю информацию о вас я могу запросить в компетентных органах, причём она будет достоверной, её можно использовать в деле и в суде. А что мне даст контакт, где информация запросто может быть ложной и которую ни к чему не пришьёшь. Что я оттуда фотку скачаю, как вы в Турци с довольным лицом лежите под пальмой, ну она мне очень пригодится)) Материалы ОРМ потом хоть задним числом можно оформить и к делу подшить, а с материалами из вконтакте вообще непонятно что делать

Простой пример, когда может это помочь. Идёт вопрос о лишении родительских прав. В социальной сети есть фотографии, где родитель пьет, курит, бьёт ребёнка, в-общем ведёт жизнь, недостойную воспитанию детей. Но фотографии удалены.

[Joker]

Лишение родительских прав - рассматриваем в рамках гражданского процесса. Открываем ГПК.

Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

И выясняем, что такого вида доказательтв как материалы из интернета в ГПК-то и нету)) Коллизия, блин )

Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Получается такие доказательства недопустимы)

[zapretnyii_plod]

Лишение родительских прав - рассматриваем в рамках гражданского процесса. Открываем ГПК.

Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

И выясняем, что такого вида доказательтв как материалы из интернета в ГПК-то и нету)) Коллизия, блин )

Да, забавно ) Такого вида доказательств как фотографии тоже не существует.
Ну материалы из Интернета можно притянуть к письменным доказательствам при большом желании. Чтобы не было спорных моментов, допустим, в социальной сети есть не фотографии, а снято видео со злоупотреблениями родителя и удалено. В качестве доказательства видеозапись сгодится вполне.

[Joker]

Статья 77. Аудио- и видеозаписи
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Это сложно установить относительно итернет-видео

Фотография - это

Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Что касается интернета, на практике одни суды принимают такие док-ва(переведенные на материальный носитель) другие нет.

[Joker]

Противоречивой является практика судов общей юрисдикции, в т.ч. практика Верховного Суда РФ, по отношению к информации, полученной из Интернета. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК), категорически отказываются исследовать эту информацию, в других же считают возможным использовать ее в качестве средства доказывания.
Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по заявлению С. и И. об отмене постановления ЦИК Республики Башкортостан о регистрации кандидата на должность Президента этой Республики М.Г. Рахимова, в частности, записано следующее:
«Отказывая в удовлетворении заявления С. и И., суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании М.Г. Рахимовым преимуществ должностного или служебного положения.
Представленные заявителями в подтверждение этих доводов видеоматериал с записью о функционировании сайта "Президент РБ", перепечатки из портала на бумажных носителях от 31 октября и 2 ноября 2003 года не могли быть расценены как доказательства по делу как не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ» .
Напротив, при рассмотрении гражданского дела по заявлению П. и И. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области М. суды первой и второй инстанций в качестве доказательства исследовали информацию, полученную в «Интернете». Суд пришел к выводу о том, что довод заявителей о нарушении кандидатом М. и его доверенными лицами правил предвыборной агитации при проведении культурно- развлекательных мероприятий не подтвердился. Заявителями не было представлено доказательств, что проводимые в Сахалинской области в ноябре 2003 г. концерты ансамбля «Пламя» носили характер благотворительной деятельности, проводимой кандидатом М., его доверенными лицами или уполномоченными представителями.
«Данные, полученные в «Интернете», на которые ссылался П., не свидетельствуют с очевидностью о точных датах проведения концертов, а являются лишь объявлением о предстоящих концертах, распространенным в "Интернете" 10 ноября 2003 г., и свободной информацией о проведенных концертах» .
А в кассационном определении еще по одному делу Верховный Суд РФ указал: «Что касается адреса сайта в сети Интернет, то суд установил, что этот сайт изготовлен до начала избирательной кампании кандидата Х. - в 2001 году, содержит информацию об истории создания и планах хозяйственно-экономической деятельности ООО "Эдельвейс-групп". Утверждение о том, что на данном сайте содержатся изображение, фамилия и многочисленные интервью кандидата в депутаты Х. и что это является грубейшим нарушением норм избирательного права, правильно признано судом несостоятельным, поскольку этот сайт размещен в 2001 году, до избирательной кампании, то есть во время, когда Х. не выдвигался кандидатом в депутаты» .
Другими словами, в одном случае Верховный Суд РФ отказался рассматривать информацию, полученную в Интернете, в качестве доказательства. В двух же иных пприведенных случаях Верховный Суд РФ занял противоположную позицию.

[Joker]

То же самое касается показаний технических средств. КоАП, например, прямо относит их к доказательстам, АПК имеет открытый перечень док-в, а в УПК и ГПК они отсутствуют.

[Joker]

Тут есть одно "но". Библиотечный абонемент - это собственность библиотеки, и поэтому она, а не ты, может им распоряжаться, как хочет. А фотка, сделанная в Турции - она сделана тобой, и это твоя собственность, и распоряэаться можешь ею только ты.

На некоторых библиотечных абонементах, пластиковых картах, пропусках тоже присутствуют фотографии. С пропусков эти фотографии, кстати, часто остаются в электронном виде по месту бывшей учёбы\работы.
Твоя фотография остаётся у тебя на жёстком диске, а копию ты соглашаешься подарить сайту)

Сообщение отредактировал Joker - 19 Jan 2011, 22:38

[zapretnyii_plod]

«Отказывая в удовлетворении заявления С. и И., суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании М.Г. Рахимовым преимуществ должностного или служебного положения.
Представленные заявителями в подтверждение этих доводов видеоматериал с записью о функционировании сайта "Президент РБ", перепечатки из портала на бумажных носителях от 31 октября и 2 ноября 2003 года не могли быть расценены как доказательства по делу как не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ» .

Статья 77 ГПК РФ вот:

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Что значит не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ? Лицо что не указало когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, так чтоли? В статье 77 ГПК РФ не прописаны какие условия прямо запрещены, т.е. нельзя пользоваться скачанным из Интернета.

[zapretnyii_plod]

Тут есть одно "но". Библиотечный абонемент - это собственность библиотеки, и поэтому она, а не ты, может им распоряжаться, как хочет. А фотка, сделанная в Турции - она сделана тобой, и это твоя собственность, и распоряэаться можешь ею только ты.

На некоторых библиотечных абонементах, пластиковых картах, пропусках тоже присутствуют фотографии. С пропусков эти фотографии, кстати, часто остаются в электронном виде по месту бывшей учёбы\работы.

Твоя фотография - это твоя собственность. Тебе никто не запрещает по месту бывшей учёбы\работы попросить удалить твои сохранённые фотографии.

Твоя фотография остаётся у тебя на жёстком диске, а копию ты соглашаешься подарить сайту)

А если не соглашаешься? Закачка на сайт - это не означает автоматически согласие подарить копию сайту. Это разные процедуры, не связанные между собой.

[Joker]

Статья 77 ГПК РФ вот:

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Что значит не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ? Лицо что не указало когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, так чтоли? В статье 77 ГПК РФ не прописаны какие условия прямо запрещены, т.е. нельзя пользоваться скачанным из Интернета.

Представленные заявителем видеозаписи в подтверждение заявленных требований обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных когда, кем и при каких условиях осуществлялись записи (видеокассеты, представленные заявителями по обстоятельствам от 9, 18, 20 октября 2003 года).

т.е. видеокассета - это видеозапись, а ролик в инете - нет.
ст.77 развивает ст. 60, которая даёт закрытый перечень.

З.Ы.Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 по делу № 49-Г03-139

Сообщение отредактировал Joker - 20 Jan 2011, 00:17

[Joker]

Твоя фотография - это твоя собственность. Тебе никто не запрещает по месту бывшей учёбы\работы попросить удалить твои сохранённые фотографии.

Попросить никто не мешает)

А если не соглашаешься? Закачка на сайт - это не означает автоматически согласие подарить копию сайту. Это разные процедуры, не связанные между собой.

Не соглашаешься - не регистрируешься.

[zapretnyii_plod]

т.е. видеокассета - это видеозапись, а ролик в инете - нет.

Любой ролик - это видеозапись, неважно где он расположен. По-моему это очевидно. Или есть
конкретно где-то постановление, которое говорит об обратном?